不受嗟来之食

“嗟来之食”的故事，原为《礼记》中的一则典故。

春秋战国时期，齐国大疫肆虐，民不聊生，饿殍遍野。

一位富人黔敖，向来以仁善之名示人。他命人烹饪了大量的粥食，于府门外搭建起凉棚，铛锣高歌，在人潮如织的街道，分发粥食予奄奄一息的行人。

灾民们双手颤抖地接过温热的粥食，连声道谢：“大恩公”“大善人”，对黔敖点头哈腰，感激涕零。

黔敖傲慢地颔首致意，脸上流露出自得之情。他仰起头，面露优越的光芒。于奄奄一息的灾民而言，他俨然救世主，而黔敖则乐于扮演此角。

一个身影从黔敖面前缓缓飘过。

黔敖定睛一看，此人约莫三十多岁，衣衫褴褛，身形佝偻佝偻，衣袖掩住半张面庞，仍无法遮挡他面黄肌瘦、衣衫垢面的惨状。此人步履踉跄，摇摇欲坠，一副行将就木之态。

黔敖心道：“唯有我，方能救他一命！”遂左手持碗，右手捧勺，对着此人高声疾呼：

“嗟！食之！”

此“嗟”，原本是口语中表示感叹、叹息的叹词。在黔敖此句中，“嗟”意为召唤、招呼，相当于“喂”“诶”。他傲慢地冲此人喊道：“喂！过来吃啊！”

此人缓缓侧过头，先是对黔敖冷视一眼，再环顾凉棚賑粥的热闹景象，虚弱无力的双眼中忽地射出一道精光，忿忿地瞪视黔敖：“你唤我作甚？”

黔敖一怔，惯于受灾民感恩戴德、卑躬屈膝的奉承，突然遭遇此景，手足无措，语气不禁弱了下来：“……那个，我是说，过来吃点东西吧……”

那人似乎耗尽全身最后的力气，说道：“我便是因为受不了嗟来之食，才沦落至此！”言罢，头也不回地离开。

黔敖意识到自己的傲慢失礼，忙追上前去连声道歉。那人却无论如何不肯回来接受救济。

后来，黔敖听说，这位拒绝“嗟来之食”的灾民，最终饿死街头。

“嗟来之食”的典故，出自《礼记·檀弓》，短短八十余字，情节简单，却蕴含着深刻的寓意，值得细细品味。

1.含有侮辱性的施舍，不是真正的怜悯博爱

黔敖的行为看似善举，却暗含着居高临下的优越感，对受救者的人格尊严造成羞辱和损害，只不过这层羞辱和损害被施舍的慈善外衣所掩盖。

这便引出一个问题，究竟何为真正的同情和怜悯？

孟子曰：“恻隐之心，仁之端也。”仁德的萌芽，源于人性中与生俱来的恻隐之情。所谓“恻隐之心”，是因为我和你同为世间生灵，我方能共情你所遭受的苦难，而非以俯视的目光，怜悯于你。寻常人内心的朴素的怜悯情怀，恐怕不是神灵、佛陀般的普度众生，而是能够与受难者平等相待、感同身受。

因为归根结底，我和你一般，曾饱尝人间苦难的滋味。

故而，当黔敖发出那声“嗟”时，在自尊自爱之人耳中，才会如此刺耳，因为那并不是真正的怜悯，而是披着同情外衣，缺乏真切同情的施舍。

齐国饥民拒绝救济，并非不接受他人的善意，而是拒绝带有侮辱性的施舍——我不会自我怜悯，我也不需要你的怜悯。

2.尊严来自个体的自我赋予，而非你的怜悯

“嗟来之食”的中心命题，关乎尊严。

尊严包含两重含义：自我尊重（自尊）和他人尊重（尊他）。换言之，尊严的来源有二，其一来自于个体的自我赋予，其二来自于外部世界（社会、他人）的认可。此二者孰轻孰重？显然，此故事强调了自尊的重要性。

尊严首先是发自个体的内在价值。纵使人生际遇困顿不堪，流离失所，但依旧可以在精神层面上保有尊严，坚守原则，心怀敬畏，有所为有所不为。

古希腊斯多葛主义认为，个体的尊严和价值，不能以地位、财富和权力来衡量，而是取决于内在价值。

中国传统儒家思想，同样肯定个体的尊严。《孟子》中有类似的阐述：“一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。”

“箪”为盛饭的圆形竹篮，“豆”为盛食物的器皿，“呼尔”为大声呼喝，“蹴尔”是用脚踢。孟子设想这样一个场景：仅凭一筐米饭、一碗汤水，便可保全性命，而若无法得到，则只有饿死。如果施救者态度傲慢，轻蔑地招呼他人领取，即使是饥肠辘辘的过路人，也不会接受；倘若施救者用脚踢着布施食物，那么乞丐也会不屑一顾，耻于接受这种侮辱。

这位齐国饥民首先捍卫了自尊，最终才赢得了他人（黔敖）的尊重。

进一步而言，“嗟来之食”这一故事，或许还隐含着另一层含义：尊严与贵贱、阶层、身份无关。文中塑造了“高贵的穷人”和“丑陋的富人”这组对立形象，二人品行的卑污与高洁，与各自的财富、处境形成戏剧性的错位。其意在传达：即使是社会底层的灾民，只要自尊自爱，同样有理由堂堂正正地享受作为人的尊严。

3.士可杀而不可辱：尊严与生命的抉择

值得注意的是，据传孔子弟子曾子在听闻此事后，并不完全赞同“不受嗟来之食”的行为。曾子认为：当黔敖出言不逊、侮辱其人格时，理应予以拒绝。但当黔敖真诚道歉后，大可不必固执己见，接受救济即可。

曾子的观点圆融通达，而齐国饥民的抉择则可谓决绝刚烈。很难简单判断，二人孰是孰非、孰对孰错。关键在于，我们如何理解这种决绝和刚烈——为了尊严，可以连生命都舍弃。

这就涉及儒家思想中的“士可杀，不可辱”的观念。此说同样出自《礼记》：“儒者可亲而不可劫也，可近而不可迫也。可杀而不可辱也。”儒者可以亲近而不可胁迫，可以接近而不可逼迫，可以杀害而不可侮辱。

为了尊严，连性命都可以不要。背后的逻辑是，将尊严视为“人之为人”的内在规定，尊严是人身上不可剥夺的价值，若连尊严都不复存在，如同牲畜般活着，人便与

为了更准确地理解“不受嗟来之食”，我们必须将其置于春秋战国时期的历史语境中。彼时，“轻生重义”的风尚在士人阶层蔚然成风，他们视死如归，将气节看得比生命更重要，从而留下了许多为“义”而献身或慷慨赴义的故事。《史记·刺客列传》中记载的荆轲、曹沫、专诸、豫让、聂政等游侠义士便是最好的例证。

“志士不饮盗泉之水，廉者不受嗟来之食”，这句古语与儒家“舍生而取义，杀身以成仁”的思想一脉相承。结合当时的特定历史文化背景，我们或许能够更加深刻地理解“不受嗟来之食”背后的深刻内涵。

典故溯源

《礼记•檀弓》记载了这样一个故事：齐国遭遇大饥荒，黔敖在路边摆放食物，赈济饥民。一位饥肠辘辘的人走来，衣衫褴褛，步履蹒跚。黔敖见状，左手端着食物，右手拿着汤，说道：“喂！来吃吧！”那人抬起头，瞪着眼睛说道：“我正是因为不吃嗟来之食，才落到这般田地！”说罢，转身离去，最终饿死。